(圖/shutterstock)
作者: 謝宇程
「僅僅是在瑞典那六個星期的課程,
帶給我的收獲比我在大學三年的收獲加總還要多。」
當我訪問Caroline的時候,她這樣描述其中一門課程。
我心裡是不太相信,覺得這是一種誇飾。
奇怪的是,這不是特例;
類似這樣的對話,當我和有留學、交換生經驗的人
討論外國的教育情況,他們常會這樣說。
「外國的月亮特別圓、遠方的和尚會念經」
這樣的效應也會迷惑我們對教育經驗的認知與判斷嗎?
我一直很疑惑。
日前,在美國讀博士班的Andrew和我約喝咖啡,
我再和他提了這個問題。
Andrew的回答讓我驚訝:
「可能因為台灣學生太勤於修課了。」
繼續看下去...
(贊助商連結...)
我們台灣的學生,常會選過多學分....
Andrew本身在台灣讀大學階段,
就曾經在台灣重點大學主修工程,雙修社會科學。
後來他負笈美國攻讀博士已經近六年,
而且有不少授課經驗。
在美國高素質的大學中,學生修課都非常慎重,
例如哈佛,學生幾乎絕不同時修超過四門課。
他這麼說:
我們台灣的學生,常會選過多學分,
把課表排滿,把這當作認真與好學的表現。
我們在聊天的時候提到學分超多,
甚至超過25學分、超過十門課,一邊抱怨自己好累,
一邊得意自己是用功的學生,有許多學分與知識
「進帳」,殊不知這將造成學習淺薄、
教學劣質的惡性循環。
我有點疑惑:「這樣講是不是太嚴重了?」
於是,Andrew給我做了一番分析。
每人時間一樣多,修課增加,時間攤薄
Andrew拿出一張紙,給我做了一次試算。
假設一個學生每周一日徹底休假,6天投入學習,
每天扣掉吃喝交通睡覺時間剩12小時,
則每周共12*6=72小時用於學習。
假設學生每周參加社團、打工實習花8小時、
交友和運動共8小時、學語言及課外才能8小時,
則用於校內課程的時間是48小時。
如果是一個台灣學生,他修8門課,
每門3學分(上課3小時,如果附實驗課則更多),
光是上課就用掉24小時,剩下時間攤下去,
每門課只能用3小時做課外學習。
反之,若是一個哈佛學生,他修4門課,
用一樣的模式計算,上課只用掉12小時;
36小時的課外學習時間,攤給4門課,
每門課可用9小時來做課外學習。
注意了,每周課外學習時間是3小時或9小時,
決定了你學習模式的深度。
每周只花兩三小時,只重複最膚淺學習
我們台灣學生,
每門課的課外學習時間勉勉強強每周3小時。
說實話,課後把老師的投影片講義、課本內容讀完,
可能3小時就要用光了。
如果課本是那種超厚的英文書,三小時也許還讀不完。
要對付習題作業、學期報告、期中期末考,
只好熬夜,讓自己這科掙扎地度過,
拿到學分--這是台灣一般大學生的學習模式。
在這樣的學習模式下,即使多修課,
也只是重複最膚淺的學習,
短時間內記了知識拿了學分,
卻沒有學到深刻和廣闊思考。
Andrew觀察到,在美國,因為修課少,
每一門課可以攤到9小時的學習時間。
如果他們也用3小時復習上課講義與閱讀課本,
用三小時好整以暇地對付習題作業、
規劃和推進學期報告、及早準備期中期末考,
他們就不用大量熬夜了。
更重要的是,他們還有3小時可用。
而這3小時中,他們能做那些老師不規定的學習活動,
自發性地提問、找資料、和人請益與辯論、
主動深入探索一門知識、動手將想法創作為實物,
將創意推展成商機、
思考所學和個人生涯與社會前途的關係--
這三小時正是深刻和廣闊思考的萌芽點。
當學生數量加倍,教學精緻度崩盤滑落
學生每人修課數目如果翻倍,
有另外一個極不好的後果,
就是每個班級的平均人數也會翻倍--
這還是在相同的師生比前提下的結果;
台灣各大學生師生比,通常遠高於歐美。
課堂班級人數翻倍又有什麼了不起呢?Andrew告訴我,
過去在台灣常常聽大堂講課,也不知這有什麼不好。
到了美國,甚至自己當講師,才知道課堂人數增加,
極度不利於教學品質。
假設一個老師,扣掉研究、行政、校外演講、
指導碩博士生…等種種事務,
一個星期投入12小時在一門課程上。
扣掉上課3小時,備課3小時,剩下6小時,
也就是360分鐘。
若這個老師在台灣,
班級人數60--在台灣還不算是個大班呢--
每周有篇小論文作業,老師每篇讀6分鐘,
讀完60分作業,各批個分數,就剛好360分鐘,
時間用得一乾二淨。
若這個老師在歐美,
因為學生平均修課數量是台灣的一半,
所以每班人數也折半,只有30人--
在歐美算是個中大班級。
每周一樣有篇小論文作業,
老師每篇讀6分鐘,讀完30分作業,用掉180分鐘,
還有180分鐘--三小時。
而這多出來的三小時,
就是教學上最寶貴的時間--
老師可以為每學生再多花6分鐘,或回答問題,
或在作業上註評語,
指出學生思考的盲點、肯定學生努力的成果、
建議學生下一步加強學習的方針、
推薦合適的學習材料或讀物、
提出值得學生進一步思考的問題--而些事情,
就是教學品質的體現。
寫在課本上的、放諸四海皆準的事實與學術理論,
早就不是學校教育最有價值的東西,
因為網路上隨時查得到。
學校中最有價值的,
乃是教師針對學生各別特質給予的點撥指引--
而這件事,只有班級中學生人數減少時才會發生。
學習不扎實、教學沒品質,無底的惡性循環
在台灣多數大學,包括那些自認為是頂尖的大學,
還以為老師熱忱一些,學生努力一些,
可以解決教學品質的問題。
不,這不是個人態度的問題,
而是規則錯誤造成的惡性循環。
在〈相看兩煩厭,把大學生當鴨子填的後果〉、
〈懶惰被動到不配自由?
造成大學生怠學的四個環境毒素〉
這兩篇文章之中分析過,
台灣的大學生必修課已經多到足以傲視世界,
學生為了探索科系外的人生方向,勢必要爆表修課。
倘若申請了雙主修或是輔系,
更要在畢業前要多修十門到二十餘門課程。
大量修課的代價,往往是每門課都學得膚淺
每班學生人數太多,教學難避免流於粗糙--這些事情,
學生心中往往隱隱然感覺到。
當學生對自己的能力沒有信心,
對課程學到的東西不滿意,他往往會修更多的課,
希望填補自己的不安。
於是就造成了害人害己、害學生也害老師的惡性循環。
就像是「吃到飽」式的吃助餐,
因為覺得交了錢就要吃回本,不加自制地狂吃,
其實對健康不利。
在大學修課也是,修到爆、修到撐,
其實不利於學習也不利教學。
這個情況,學生的自覺很重要,但是更關鍵的是,
解鈴還需繫鈴人,那些迫使學生大量修課的禍首,
可以儘快覺悟、改絃更張嗎?
大量修課的結果就是...「樣樣會,但樣樣不精」
台灣的教育什麼時候才能改善呢?...
本文獲商業周刊網站授權刊登,原文刊載於商周網站專欄部落格。
出處聯結:學與業壯遊