(圖/shutterstock)

 

本文出自特贊Tezign（ID：Tezign）微信公眾號。

翻譯| 水田的阿伯、張潤欣、楊綠野 校對| 林佳

 

在Facebook，有一項

人盡皆知的傳統項目—— 設計互評（design critique）。

 

一群設計師把你圍成一圈

來批評你的設計，這種感覺是不是很酸爽？

其實設計互評並不是「抖S」專屬，

而是提高你設計水平的一種快速有效的方式。

 

對於設計互評，也許你早已有所耳聞，

甚至你也親身體驗過，但在Facebook

這樣頂尖設計師如過江之鯽的大公司，

設計互評是如何進行的呢？今天，

Facebook 的產品設計師Tanner Christensen 

就為大家揭開了它的神秘面紗。

 

繼續看下去...

 

(贊助商連結...)

 

 

設計互評，由 6人設計小組組成...

這次參與互評的Facebook 六人設計小組，

由 Nathan Garvie, PaolaMariselli, 

Jeff Smith, Jasmine Friedl, 

Geoff Teehan 和作者本人

——Tanner Christensen 組成。

 

再加上 1個，被互評的對象...

參與這次設計互評的Facebook 設計小組

他們聯繫到了紐約的 設計專業學生Jon Lee，

來討論他設計的Nearspace ——

一款用於搜索當地辦公區域的App。

這次設計互評的主角：Jon Lee

 

一開始，在 1分鐘內

講出自己想解決的問題...

Tanner：Jon，你可以一分鐘

快速概括你想解決的問題嗎？

 

Jon：作為一個學生，我常常這不到一個

能讓我坐下來工作的地方，這讓我很苦惱。

不是空間太窄，就是接不上網。

所以我通常會去附近的星巴克，

或是找個別的地方，但真的很不方便。

我想，為什麼不設計一個App來幫我們

快速找到一個可以工作學習的地方呢？

我還為此特意去了解了一個同學和導師的想法……

我總結了一下，最關鍵的地方在於：

即使是對那些人生地不熟的用戶來說，它也是很好用的。

 

接下來，說出

想要獲得的建議 是什麼...

Tanner：看來你已經取得了不錯的進展，

也做了一些調研。那麼你最想在這次設計互評中

得到我們哪方面的建議？

 

Jon：我最想得到UI設計上的建議。

因為這次是有史以來第一次

由我自己獨立完成所有的設計。

我最怕在以後面試UX實習生的時候，

所有的老闆一邊看我的簡歷一邊說：

「你很了解設計流程，

但並沒有實際的平面設計能力」，

或者「你還欠缺一些視覺設計經驗」。

這是我今天想重點關注的。

 

Tanner：了解。但在討論這些之前，

所有人都了解Jon 這款App

所想解決的問題，並同意這個問題嗎？

 

 

開始找出 這項服務

要提供給誰...

Jasmine：我可以先問一個問題嗎？

你說的痛點是大部分學生

都很難找到工作或學習的地方，

所以你的產品只是為學生設計的嗎？

 

Jon：最初只是為學生設計的，

但後來我開始重新思考這個問題。

因為有個用戶模型吸引了我：那些忙碌的上班族。

所以我還沒有確定是否主要針對學生這個群體。

 

Jasmine：我知道你可能現在

很想得到UI設計上的建議，

但在這之前我們可以挖得再深一點兒，

好讓產品滿足用戶的需求。我想，

一個人沒有工作空間，為什麼這是一個需求點？

為什麼他不想在家裡工作？他們沒有辦公室嗎？

還是他們馬不停蹄，要去見客戶嗎？

最根本的問題是什麼呢？

 

Jon：我想最根本的問題就是你說的最後一點：

他們四處奔波，但又想快速處理事務。

他們沒有必要去找那種需要久留或是經常去的地方。

 

再看那些人，

真正需要的 是什麼服務...

Tanner：你提到說，你的重點是要快速、高效、順暢地

幫用戶找到所需要的工作空間。但看看你的App，

時間因素和地點位置並不是它的核心部分，

你現在更看重篩選功能。

是什麼讓你把重點放在了篩選功能，

比如插座數量多不多、WIFI好不好，

而不是為用戶尋找到更近、到達更方便的工作場所呢？

 

Jon：我最開始考慮到這些了。

但老實說，如果我只是為了這個，

那麼它可能只是一款普通的地圖App，

就像這樣「最近的位置在哪兒？」

我的難點就是平衡效率

和用戶的需求，不是嗎？

而且我認為篩選功能是必要的，

不然我們應該以哪個需求標準

來確定工作地點呢？這正是讓我糾結的地方。

 

Geoff：還有一點你要注意的是，

是不是大家都願意找到自己的工作地點後

被顯示出來呢？沒人想讓大家都知道

他自己在哪兒，對吧？

所以我覺得你應該再多做些調研，

看看有多少人願意分享他們的位置。

 

Jon：這確實是個問題。我覺得在我整個設計中

最受限的因素就是我確實缺乏調研。

我覺得這個限制已經在很多問題上影響到我了。

 

 

 

找出自己設下的選項，

是不是 真的很重要...

Jasmine：我覺得在這個地方，你其實已經給出了

很多可以作出預設並展開的點。

回到剛才談到的「時間上的需求」，

你的頭腦風暴圖中包含了一大堆分類：

你提到了交通時間、公共交通、距離等。

除了 這些，你也添加了許多別的選項：

是否需要排隊、有沒有免預約位等等。

所以說有時候，

即便你沒有時間去和20個用戶對談

然後深入研究，你仍然能很清楚地

進行下一步的工作。缺乏調研未必會限制住你。

 

Jon：你的意思是，與其把重點

放在那些很通用的選項上，

倒不如關注更細緻一些的「時間需求」？

比如，是否需要排隊？

 

這些選項，是不是真的適合 用的人...

Jasmine：我認為就像剛才Tanner點出的，

你的App是為學生白領等

平時非常忙碌的人群打造的，

但你所展示的內容並沒有真正地

回應他們身上的問題。雖然你覺得

自己缺乏足夠的調研，但其實在前面

你已經探索過的內容裡，你是可以找到答案的。

 

Nathan：有件事我想提醒你去思考，

那就是你在剛開始的時候，

會把多少個「可工作地點」

放在你的處理列表中？

如果你在某個半徑範圍內

可以列出一大串「可工作地點」，

那當然很棒。不過如果數量並不多，

那你可能在開始根本用不著篩選功能。

 

Jeff：我同意。但我覺得，篩選功能

能幫助用戶更好地選擇服務。比如說，

有人需要插座，有人不需要；

有人需要WIFI，也有人不需要。

如果對大多數人來說，

「我只要有個地方坐就行了」，

那麼就根本無所謂篩選功能。但你說的可能

就只是把所有的訊息列出來，

然而你並沒有利用到它們。

你可以給這些可供選擇的工作地點評級打分，

但這其實沒有什麼用。

我並不是想刻意追求技術，但我覺得篩選功能

能把這些訊息更好地利用起來。

 

 

知道客戶 最想看的重點，是什麼...

Geoff：至於視覺設計，沿著Jeff剛才的線索，

你可以考慮一下你準備呈現出的是什麼樣的訊息。

就我而言，距離和地點名稱

是我最想在列表中看到的兩個元素。

現在，距離項在頁面上的所有元素中

反倒是最不起眼的。

 

Jon：我百分百同意各位所指出的，

要將真正有用的訊息放在顯眼處 。

不過，把訊息放在選項卡中，

能讓選項更容易被注意到。

你只需點擊一次即可轉至地圖，

而不是當你選中它後跳出其他大量雜亂的訊息。

這樣也可以增加體驗的流暢度。

 

Paola：要常常回到我們最初所提出的問題，

這樣才能確保所有的努力

都針對且解決這一問題。

例如，你最初的目標是

那些對所在地一無所知的用戶，

那麼如果你設置一個搜索欄，

這些用戶會搜索什麼呢？

如果你初到某地，你可能想找的

不是一個店的具體名字，

而是一個地方的類型——

一間書店或者一間咖啡館。

 

Jasmine：我同意，但這與Yelp有什麼不同？

你現在做得很多東西都與之雷同。

Yelp 是美國最大的點評網站，

相當於美國版「大眾點評」

 

還要思考，自己商品的獨特性...

Geoff：這是一個非常值得思考的問題。

我的產品有什麼不同？

我的用戶需求有什麼不同？我要如何去滿足這些需求？

例如，Yelp上大多數圖片是關於食物的。

對於這一點，你的用戶其實並不關心——

他們想了解工作環境，他們想看到哪裡有插座，

他們想知道WIFI網速如何，什麼時間會比較擁擠，

有多少座位。梳理一下你所有的問題，

再問一下自己，它們在你的訊息優先級中該如何排位？

 

 

獨特的地方，

放在最優先的位置...

Jon：OK！我現在有一個問題，

對於所有這些各種各樣的需求，

哪一項應該排在最高的優先級？你們有什麼推薦麼？

在如此有限的空間裡，應該展現多少訊息？

 

Jasmine：我認為關於這個問題Jeff

已經給出了一個好點子。你要逐項檢查，

並且找出什麼才是對用戶

有意義的核心問題點，

然後將按照邏輯列出來。

 

Geoff：的確是這樣的，

我覺得你什麼方式都可以嘗試，

比如直接找個人問問他的想法。

你需要從多個角度來看待問題，

而不能只聽一家之言。假如你忽然來活兒了，

然後現在是深夜11點，這時候你最需要的是什麼？

是一家能24小時開放的深夜咖啡館。

但如果是在中午的話，

你肯定不會考慮這家咖啡館是否24小時營業的。

總之，考慮各種場景，

並綜合所有因素後將其按重要性排序。

 

解決核心問題，

那些問題 才有意義！

Paula：當你嘗試為每個場景解決核心問題時，

你就會越來越明白解決這些問題的作用。

 

Jasmine：我建議你反覆去看你列出的所有訊息，

就像我現在又在看你的頭腦風暴圖。

你會發現，「哦，這個根本用不著」。

砍掉那些多餘的選擇會讓你的工作更輕鬆一些。

比如說，「食物」這個要素對用戶來說

根本無關緊要，畢竟他們又不是想找餐廳。

 

 

意見反饋，

才能讓產品 變得更好...

Tanner：我們已經討論了那麼多，Jon，

你覺得我們的意見反饋對你的產品優化有幫助嗎?

 

Jon：必須的。我覺得第一步

就像你前面提到的：回到設計的起點，

尋找並專注在我的問題上。

我需要找到真正的重點，區分次要的內容，

並將它們整理出優先級。

非常感激你們的建議與指導！

 

Tanner：感謝你在這次討論中

與我們分享你的工作經驗。

我們同樣從中學到不少東西。

 

互評，其實是對問題，

更了解的一個方式...

讓我們來回顧下一下這次設計互評，

同時分享下我們從中學到的東西。

互評是一個讓我們對問題加深理解的好方式。

這次討論有出乎意料的一點就是：

大多意見都不是集中在Jon最初諮詢的那一點。

他最開始是想向大家尋求關於UI和UX方面的建議，

但大家花了半小時來討論產品設計

應該把什麼問題放在最優先級。

 

這也許是Jon起初未曾想到的一個重要走向，

正如Jasmine強調的：我們之所以針對產品

提出更多批評意見，是因為相信

你可以做出最漂亮的App。

但如果這個App 連用都沒法用，

那當然是不行的。

所有這些細節都需要聯合起來處理。

當你在展示作品時，

先行導入應用場景會起到很大的作用。

 

Jon 向我們清晰地展示了

他開發Nearspace 時的概念演變過程。

他能在我們面前簡要地

展示原始設計樣稿和各種版本，

還有頭腦風暴圖來協助引導這次討論。

 

 

意見反饋，用提出疑問的方式，

讓問題 往不同的方向思考...

在一些實例中我們回顧了

Jon 開發App 過程中原有的問題，

並針對某些他正在解決的問題，

進行了頭腦風暴的討論。

 

最好的建議反饋往往是探究性的，而不是說明性的。

通過提出疑問，可以讓討論的進展隨時出現不同走向，

而不是一直沿著某個人預定的方向。

結果呢？雖然UX 這塊還沒有特別具體的圖景，

但 Jon和他的團隊都覺得他們已經確定了

該產品在以後的改進方案。

而在評價別人的設計成果時，提出問題

非常有助於討論的向前推進。正如我之前寫過的：

找到真正的問題所在，

遠比找到正確的答案更有效。

 

本文由 特贊Tezign（ID:Tezign） 授權轉載，原文於此

未經授權，請勿轉載！

(責任編輯：CMoney編輯 / Hsin)